Je, Sherlock Holmes alitumia njia ya kuchochea?

Shujaa wa fasihi Conan Doyle - upelelezi wa kipaji Sherlock Holmes - anazungumza mengi kuhusu njia yake ya kufunguliwa. Na kwa hili yeye mara nyingi puzzles wasomaji ambao ni ukoo na dhana ya msingi ya mantiki. Baada ya yote, mawazo ya kudanganya ni kielelezo kinachoongoza kutoka kwa ujumla hadi hasa. Mfano rahisi zaidi wa hoja hiyo: tunajua kuhusu mvuto wa Dunia; Tuna wazo la jumla kwamba maji huanguka chini, lakini haimkimbilia; Kufuatilia mara kwa mara mchakato wa kuanguka kwa maji. Ujumbe huu wa jumla unatuwezesha kufikiria kimantiki jinsi mti wa Niagara (binafsi) unavyoonekana, ingawa hatujawahi kuona.

Lakini kwa sisi sote Sherlock Holmes maarufu anatumia aina tofauti kabisa za uingizaji, badala yake, inajulikana zaidi kama induction, yaani, ukuaji kutoka hasa kwa ujumla. Katika uchafu juu ya buti, upelelezi anahitimisha kwamba mtu huyo alikuja kutoka mashambani, kwa mujibu wa patches ya shoemaker na cues, kwamba mmiliki wa viatu ni mtu maskini, na anahitimisha kwa kusaini tiketi ya reli ambayo alikuja London kwa treni. Katika ufunuo wa uhalifu, upelelezi maarufu huenda kupitia mlolongo wa causal: majivu kutoka sigara - sigara - nia zake - utu wa sigara. Na hatimaye anatoa hitimisho: mhalifu ni Mr X. Katika kesi ya Holmes ya udanganyifu sifa, tafakari ingekuwa njia tofauti sana: Mheshimiwa X ni sana kama wahalifu, wakati watu wengine kushiriki katika suala hili si. Yake ya zamani ni giza. Alikuwa na nia ya kumwua mshambuliaji. Wakati wa uhalifu, hawana alibi. Kwa hiyo, muuaji ni Mheshimiwa X.

Kwa hiyo, njia gani ya kuchochea ambayo Holmes hutumia katika mchakato wa kutoa uhalifu? Mara ya kwanza, inaonekana kwamba kwa misingi ya maelezo madogo zaidi, yeye hurejesha picha ya uhalifu, kama kwamba unachezwa tena mbele yake. Kwa mfano, katika hali ya kupoteza hazina ya Agra: kwenye njia ya mguu mdogo na vidole vilivyotembea, nadhani za upelelezi kwamba mtu aliyeacha njia hiyo alikuwa mfupi na hakuwa amevaa viatu. Jitihada nyingine za akili, na hapa ni kwako: mhalifu ni pygmy kutoka Visiwa vya Andaman.

Inaonekana kwamba hapa kuna induction safi - ukumbi kutoka kwa mtu binafsi kwa ujumla (kutoka kwa ushahidi binafsi hadi picha ya jumla ya uhalifu). Ingawa njia ya kuchochea ni ukoo kutoka kwa ujumla hadi hasa. Lakini kwa kweli, hakuna kupinga hapa. Holmes anasema: "Uhai wowote ni mnyororo usio na kawaida, na tunaweza kujifunza asili ya mlolongo huu tu kwa kiungo chake". Kumbuka mfano wa maji na chuo cha Niagara? Hapa ni nukuu nyingine muhimu kutoka kwa Conan Doyle, ambako shujaa wa fasihi anasema hivi juu ya njia yake: "Uhalifu wote unaonyesha ufanisi mkubwa wa generic. Wao (mawakala wa Yard Scotland) nielezea mimi kwa hali ya kesi. Kujua maelezo ya matukio 1000, itakuwa ya ajabu si kufungua 1001. "

Kwa hiyo, njia ya kuchochea Holmes inakusudia ujuzi wa uhalifu kuu (kwa mfano, mauaji, wizi, upasuaji). Wahalifu kutoka kwake huwekwa kulingana na "mti wa familia" kwa mauaji kutoka kwa wivu, kwa faida, kwa kisasi, nk. Baadaye inageuka kuwa mauaji ya urithi wa duke na mauaji yaliyowekwa kwa ajili ya milki ya mali ya Esquire pia ina maalum yao wenyewe, na kadhalika, hadi kwa undani zaidi. Upelelezi, au tuseme, mwandishi, akiwa Mwingereza na kuwa na wazo la kisiwa (yaani, kukubaliwa katika sheria za masuala ya Uingereza) , inatoka kwa msingi kwamba uhalifu mpya, ambao bado haujafafanuliwa ulikuwa uliopita kabla ya hapo, Fomu hii inapaswa kubadilishwa.

Tunaweza kusema kwa ujasiri kwamba, licha ya uingizaji wa nje, Holmes hutumia mbinu ya kuondokana katika hesabu zake za mantiki. Kucheza kwenye violin au sigara kwenye moto, upelelezi mwenye busara anafikiri: ni aina gani hii au uhalifu unaohusishwa? Kisasi? Je, ni wivu? Chanzo cha faida? Sherlock anatupa yote yasiyofaa, kama kupiga ngano kutoka kwa mbolea, hadi nafaka iliyo sahihi tu mikononi mwake imesalia. Na yeye mwenyewe juu ya njia yake anasema: "Mimi kutupa kando yote haiwezekani, na bado - na kuna jibu kwa swali, bila kujali jinsi ya ajabu inaweza kuonekana."