Real uharibifu. Mkusanyiko wa uharibifu halisi

Hasara ni kutambuliwa mali na hatua za zinazotokea kuhusiana na ukiukwaji wa haki za somo. Wao kutumika kama sehemu muhimu ya muundo wa uendeshaji usio sawa, ikiwa ni matokeo ya kusababisha yao. Fikiria zaidi kwamba hasara kuwakilisha aina ya uharibifu wa kweli.

maelezo ya jumla

Katika sheria ya kiraia na uharibifu masharti lengo na kipimo cha uwajibikaji. Hii inaruhusu kwa ajili ya malipo yao kamili. Recovery wa uharibifu halisi, hivyo, inachangia marejesho ya hali ya mali ya mhasiriwa, na kuleta kwa hali yake ya awali (kabla ya ukiukaji).

ufafanuzi

Civil Kanuni za hasara inajulikana gharama ambayo chombo ambao haki zao zimevunjwa, imewahi au itabidi kutozwa ya kuokoa mali yake. Pia walitoa mwito uharibifu au upotevu wa mali au kupoteza faida, ambayo inaweza kuingia mtu katika hali ya kawaida ya mauzo, kama maslahi yake hayakuwa kukiukwa. Ufafanuzi huu zilizomo katika makala. 15 Kanuni. Hivyo, sheria inasimamia uharibifu halisi na faida waliopotea.

waliopotea mapato

uharibifu halisi na faida iliyopotea na idadi ya makala tofauti. habari kamili zaidi juu ya hasara ya mapato alisema katika kikao Amri idadi 25 ya Jeshi 2015/06/23 hati alisema kuwa maana ya Art. 15 faida kama waliopotea inapaswa kutambuliwa Kodi za, ambayo imeongezeka wingi wa mali ya somo, ambao haki imekiukwa, kama mwenendo usio sawa haikuwa hivyo. Kwa kuwa sisi ni kuzungumza juu ya hasara ya mapato, katika utatuzi wa kesi zinazohusiana na fidia yake, lazima kuzingatia kwamba hesabu yake, ambayo inatoa mdai ni kawaida mbaya na ina Sifa ya kubahatisha. hali hii haiwezi yenyewe kutumika kama msingi wa kukataa maombi. Kama mtu ambaye ilikiuka haki mwombaji, alipata kuhusiana na kinyume cha sheria zao vitendo mapato ya kitabia, mwathirika ana haki ya kudai fidia pamoja na uharibifu nyingine kwa ajili ya kupata hasara kwa kiasi si chini ya mapato. Kuamua hasara ya faida, mahakama lazima uzingatie si tu mapato ya uwezo lakini pia gharama, ambayo ni muhimu ili kupata yao. Kwa upande wa mashirika yasiyo ya makazi ya gharama ya fidia inaweza kuwa kukataliwa.

uharibifu halisi: Civil Kanuni za Shirikisho la Urusi

Kwa mujibu wa Art. 393 Kanuni ya somo lazima fidia mikopo hasara kutokana na zisizo utendaji au utendaji yasiyofaa ya shughuli. majukumu husika kutokana na mkataba katika heshima ya kuumia, pamoja na misingi mingine ilivyoelezwa katika sheria. Hivi karibuni maalum katika Art. 8 GK. Kwa sababu ya tukio la wajibu, hasa, ni vitendo vya miili ya serikali na miundo ya serikali za mitaa, mikutano uamuzi, maendeleo ya kisheria, na mwanzo wa ambayo kanuni zinazohusiana na muonekano wa matokeo ya sheria ya kiraia, na kadhalika.

makala ushahidi

Wakati uongozi wa maombi na mahitaji ya kulipa fidia (uharibifu halisi) kwa mdai lazima kutoa vifaa kuthibitisha:

1. Wrongfulness ya vitendo.
2. Ukweli wa tukio la madhara na ukubwa wake.
3. uhusiano kati ya shughuli za / kutokuwa na shughuli na matokeo.

kiasi na aina ya ushahidi kwamba mdai utahitaji kutoa itategemea nini hasa uharibifu halisi: waliopotea au kuharibiwa mali, gharama zilizotumika fulani na kadhalika. Orodha hii ya maelezo yaliyotolewa katika Utoaji wa jua simu 6/8 ya 1996/01/07 Katika para. 10 ya hati inasema kwamba uharibifu halisi ni pamoja na si tu gharama halisi zilizotumika kwa mwathirika, lakini pia gharama ambayo itakuwa kutozwa kwa marejesho ya haki zao zimekiukwa. Hali hii lazima kuzingatiwa wakati wa kuamua kesi kuhusiana na madai ya fidia kwa ajili ya uharibifu. haja ya vipengele gharama za uharibifu halisi lazima pia kuthibitishwa na hesabu na ushahidi mwingine. Kama mwisho inaweza kufanya makadirio ya matumizi wanatakiwa kuondokana na ukosefu wa bidhaa, mkataba wa kuanzisha wajibu kwa kushindwa kutimiza wajibu, na kadhalika.

Katika mchakato wa kuthibitisha ukubwa na ukweli wa tukio la madhara lazima kuzingatia masharti ya para. 49 ya ubora zaidi. Kulingana na wao, uharibifu halisi unaeleweka kama matumizi, ambayo itakuwa ya mateso na waathirika wa asili. Hivyo, kama vunja haki unatarajiwa kuokoa njia ya kununua mali fulani au huduma / kazi, gharama yake itakuwa kwa mujibu wa taratibu ilivyoelezwa katika Art. 393, para. 3 ya Kanuni, na katika hali ambazo tarehe ya hatua au uamuzi gharama halisi zilizotumika waathirika bado wana si.

jambo muhimu

By n. 3 tbsp. 393 Kanuni isipokuwa vinginevyo kuamua na sheria, kanuni nyingine au kwa makubaliano, katika kuamua kiasi cha hasara lazima kuzingatia bei iliyokuwepo katika mahali ambapo alikuwa na kutimiza wajibu, siku ya malipo ya hiari ya deni madai ya mikopo ya. Kama mwisho haina kutokea, ni kuchukuliwa katika akaunti ya thamani ambayo ilikuwa inatumika katika tarehe ya kuwasilisha maombi mahakamani. Kutokana na hali, mamlaka mamlaka inaweza kukidhi madai ya fidia ya hasara kwa misingi ya bei uliopo katika tarehe ya uamuzi.

thamani ya fidia

mtu kuleta madai, inaweza kuhitaji mkosaji kufidia mali (kimwili) uharibifu kabisa, kama sheria au mkataba haitoi kwa ukubwa ndogo. Sheria hii inapaswa kuchukuliwa kwa kushirikiana na Art. 400 ya Kanuni ya Kiraia. Kwa mujibu wa kawaida:

1. Kwa baadhi ya majukumu, pamoja na yale yanayohusiana na baadhi ya shughuli, Sheria zinaweza kuweka kikomo cha jumla hasara fidia.
2. makubaliano ya kupunguza dhima ya deni chini ya makubaliano ya muungano na vitendo vingine ambayo mikopo ni watu wa kawaida kufanya kazi kama matumizi, inachukuliwa batili, mradi kiasi cha dhima imedhamiria kwa sheria au ni alihitimisha kabla ya tukio la hali ambayo kusababisha matokeo mabaya kwa wasio utendaji au utendaji yasiyofaa ya majukumu .

mifano

kesi zifuatazo zimewekwa katika sheria kama mikopo haki ya kutaka kutoka kwa mdaiwa kwa reimburse moja kwa moja uharibifu halisi ni kabisa vikwazo:

1. Art. 78 ya Kanuni ya Kiraia. Anayekabidhiwa (mrithi) ya mwanachama wa jumla ushirikiano wajibu wa majukumu kabla kuchanganya upande somo, ambalo kwa mujibu wa makala. 75, n. 2 itakuwa chama kuwajibika kuondolewa, basi kwa ndani ambayo kupita mali.
2. Kwa mujibu wa Art. 354 Merchant Shipping Kanuni za dhima ya mwenye meli na Salvor ni mdogo na mahitaji ya hiyo ya kuthibitisha imeweka katika Art. 355.
3. Kama kwa ajili ya utendaji mbaya au kushindwa kutekeleza majukumu zinazotolewa kwa ajili ya adhabu, uharibifu halisi hulipwa kwa kiasi si kufunikwa na yake. sheria au mkataba inaweza kubuniwa kwa aina ya kesi. Kwa mfano, kuruhusiwa kurejea kwa adhabu tu, lakini si kupoteza, ambapo malipo yanaweza kuhitajika kulipa fidia ya uharibifu njia yote juu yake, na pia uchaguzi wa mwathirika inaweza kuwa zinalipwa au kwamba au nyingine.

nuances

Ikumbukwe kwamba maslahi kwa ajili ya matumizi ya fedha za kigeni kila mara na bao herufi. Hii ina maana kwamba uharibifu halisi ya Kanuni ya Kiraia inaruhusu fidia sehemu pekee ambayo si kufunikwa na wao. Nafasi hii ni kuweka n. 2 tbsp. 395 ya Kanuni, pamoja na p. 50 BC Amri namba 6, na Plenum ya 1996/01/07, idadi 8. uharibifu halisi zilizotumika na shirika au raia kuhusiana na vitendo haramu / kutokuchukua hatua ya serikali, serikali za mitaa au maafisa wa miundo haya, ikiwa ni pamoja na uchapishaji kinyume na kanuni za kitendo kisheria, itakuwa chini ya fidia kwa Shirikisho la Urusi, chini Shirikisho la Urusi au manisipaa. Mpango huu ni zilizomo katika Art. 16 Kanuni.

falsafa ya sheria

mamlaka zilizoidhinishwa walikuwa kufutwa maamuzi mapema kwa ajili ya mdai, ambaye alidai kufidia uharibifu halisi na hasara ya mapato ya chini ya mikataba ya kuuza vipande. mahakama alisema kuwa muuzaji mkopeshaji haikuweza kuthibitisha tukio la upotevu wa fedha zilizotumika katika default na majukumu ya deni kuhusiana na kurudi kwa dhamana. Hivyo, kukataliwa kwa maombi substantiated na kushindwa kutoa kusaidia nyaraka.

mdai wito kwa matakwa ya kufidia uharibifu halisi kutokana na kuhifadhi yasiyofaa ya mali kwamba alikamatwa na shirikisho mwili utendaji. maombi ilipewa, kwa vile uhamisho wa mali si msamaha kutoka dhima kwa hasara unasababishwa na kushindwa mamlaka chini ya muundo wa mambo salama. uharibifu halisi ilikuwa inakadiriwa na mdai kama tofauti kati ya bei ya kununua na halisi wa kuuza bei ya bidhaa kuharibika. unearned mapato ni mwombaji kuamua kulingana na thamani realizable ya bidhaa ubora mzuri, sasa katika soko. Katika hali hii, ilikuwa katwa zagotovitelskie gharama mizigo na bei ya kununua.

mfano zifuatazo inahusiana na tathmini mbaya ya mahakama ya mshtakiwa wa hoja uhusiano kati ya matendo yake na tukio la athari mbaya katika mfumo wa madhara kwa mdai. Kwa mujibu wa uamuzi wa kiufundi wa chanzo cha mgongano wa locomotive na magari, kwa sababu ya ambayo mwombaji ameteseka uharibifu halisi, inaonyesha kuwepo kwa makosa katika matendo / kutokuchukua hatua ya mshtakiwa na wateja. Mwisho wa mkataba alishika kazi ya kutoa maelekezo ya matumizi ya locomotive. Katika hali ya juu, hukumu katika kesi, haiwezi kuchukuliwa halali. Kwa hali hii, wao ni chini ya kufuta, na vifaa ya kesi - mwelekeo kwa retrial kwa mfano wa kwanza kwa ajili ya utafiti wa mahitaji alisema, utambuzi wa matukio halisi ya kile kilichotokea na tathmini ya ushahidi zinazotolewa.

kesi nyingine

Katika rufaa, mwombaji, ambayo ni mdhamini kufilisika inahusu haiwezekani ya kuanzisha kiasi cha fidia. Kwa kuthibitisha suala Anatoa ukweli kwamba mkataba ambao chama cha pili kuwa kama washiriki wa ujenzi pamoja, hakuwa terminated. Hii kurekebishwa Cassation haichukui, kama FL "Katika kufilisika" si kuweka kwa thamani hasara marufuku mpangilio ikiwa chini si alikataa na hali ya manunuzi. Aidha, kwa mujibu wa makala. 201.6 cha Sheria ilikuwa marekebisho. Kuchukua katika akaunti ya, washiriki ujenzi inaweza kuwa sasa katika mikutano ya wadai na kuwa idadi ya kura kuamua kwa mujibu wa kiasi cha kulipwa kwa developer chini ya mkataba kutoa kwa ajili ya uhamisho wa mali au thamani ya mali zinazotolewa na kampuni ya huduma pamoja na ukubwa wa hasara katika mfumo wa uharibifu halisi. Ni imewekwa chini ya Sanaa. 201.5, s. 2. Mambo haya yote kuchukuliwa kwa pamoja zinaonyesha kwamba uwepo wa mahitaji ya uhamisho wa majengo na nerastorgnutogo mkataba wala kuchukuliwa kikwazo kuamua kiasi cha uharibifu halisi.

Inasemekana kuwa hasara ya migogoro ya fidia mara nyingi kabisa kuhusishwa na mali isiyohamishika. Kwa mfano, katika Art. 161 h. 1 LCD kuamua kwamba usimamizi wa ujenzi wa ghorofa lazima kutoa salama na mazuri hali ya maisha kwa wananchi, matengenezo ya mali ya kawaida katika hali nzuri, ufumbuzi wa masuala yanayohusiana na utekelezaji wake, pamoja na utoaji wa huduma za umma zinazotolewa.

mdai inajulikana maombi mahakamani kwa ajili ya uharibifu kutokana na ajali katika baridi maji ya bomba. Mahakama maoni walikuwa kuchunguzwa. Katika hali, mahakama mamlaka ilipewa madai ya mwombaji, kuwapiga faini usimamizi wa kampuni.

hitimisho

Mahakama mazoezi inaonyesha kwamba mjadala kuhusu fidia ya uharibifu halisi na faida iliyopotea mara nyingi kuchukuliwa mamlaka mamlaka. matatizo kuu katika utunzaji wa kesi kutokea katika hatua ya kukusanya na kutoa ushahidi kuhalalisha nafasi ya vyama. Katika hali hii, katika maslahi ya kila mshiriki wa migogoro - kuleta idadi ya juu ya hoja katika neema yake. Bila shaka, wana kuwa kuchimbwa kisheria.

Makini hasa ni kulipwa na mahesabu ya wataalam kupendekeza. hesabu muhimu ya kuwezesha kila mtu uharibifu halisi, lakini pia kuhusiana na kiasi unatarajiwa kupelekwa kwa ajili ya marejesho ya haki. Muhimu pia ni usahihi wa hesabu ya faida waliopotea.

Wakati huo huo ni lazima kuwa alisema kwamba wengi migogoro wala kufikia mahakama kwa sababu vyama hawezi kutatua kila kitu kwa amani. Wataalam kupendekeza kwamba, kama hali kibali, moja kwa moja chini ya kwanza, breached majukumu yake, madai. Ni lazima alisema uharamu wa hatua / omissions, na kuamua kiasi cha fidia na muda ambao ni lazima kutolewa. Kama njia hii haiwezi kutatua migogoro, ni muhimu kwenda mahakamani.